Hinzu kommt, dass bereits am 03.02.2025, also vier Wochen vor der Hausdurchsuchung und Festnahme, die Stazione Carabinieri di Alimena der Procura della Repubblica in Termini Imerese die sogenannte „Segnalazione Nuove Condotte“ in einem fremden Verfahren übermittelte.

Diese Segnalazione ist kein sachlich-neutraler Polizeibericht über potentiell strafrechtlich relevantes Verhalten. Sie ist eine Feindmarkierung — getarnt als polizeiliche Meldung. Darin wird versucht, aus Beschwerden, Veröffentlichungen, Dokumentationen, Verfahrenshandlungen, der Sammlung von Beweismitteln sowie der Ausübung von Verteidigungsrechten ein Gefährdungsbild der Betroffenen zu konstruieren.

Die Betroffenen werden darin nicht deshalb als problematisch dargestellt, weil ihnen konkrete Straftaten vorgeworfen würden, sondern weil sie behördliches Handeln dokumentieren, Verfahren führen, Missstände öffentlich machen und Rechtsmittel einlegen.

Das Dokument liest sich wie die Stellungnahme einer Konfliktpartei, die die Staatsanwaltschaft davon überzeugen möchte, dass von bestimmten Personen eine Gefahr ausgehe. Begriffe wie „ostilità“, „pericolosità“, „intimidazione“, „turbativa“, „ritorsioni“ und „escalation“ werden wiederholt verwendet, ohne dass zugleich ein konkreter Straftatbestand benannt oder eine nachvollziehbare strafrechtliche Subsumtion vorgenommen würde.

Stattdessen werden Verhaltensweisen angeführt, die für sich genommen keine strafrechtliche Relevanz besitzen. So wird etwa als belastender Umstand dargestellt, dass sich eine Person entfernt, wenn Carabinieri erscheinen, dass sie Zustellungen per Video dokumentiert, die Unterschrift unter Empfangsbestätigungen verweigert oder verlangt, nicht von bestimmten Beamten, sondern auf neutralem Wege kontaktiert zu werden. Aus solchen Umständen wird sodann ein Gefährdungsbild konstruiert, ohne dass nachvollziehbar wäre, welcher Straftatbestand hierdurch verwirklicht worden sein soll.

Die behauptete „Pericolosità“ wird damit nicht aus strafbaren Handlungen abgeleitet, sondern aus der Dokumentation staatlichen Handelns, der Ausübung von Verteidigungsrechten, der Wahrnehmung von Beschwerdemöglichkeiten und dem Versuch, Distanz zu denjenigen Beamten zu wahren, gegen die bereits schwerwiegende Vorwürfe erhoben worden waren.

Die zeitliche Abfolge legt vielmehr den Schluss nahe, dass die behauptete „Pericolosità“ nicht aus den Ereignissen vom 05.03.2025 abgeleitet wurde, sondern dass die Ereignisse vom 05.03.2025 dazu dienten, einer bereits zuvor bestehenden Gefährlichkeitsdarstellung den Anschein einer tatsächlichen Rechtfertigung zu verleihen. Andernfalls wäre nicht nachvollziehbar, weshalb zur Durchsetzung der Maßnahmen zunächst ein Diebstahl konstruiert, ein unbewohntes Magazin als Wohnhaus dargestellt und anschließend weitere Vorwürfe erhoben wurden, die durch Videoaufzeichnungen, medizinische Unterlagen und die eigenen Ermittlungsakten selbst widerlegt werden.

Wer bereits vier Wochen vor einer Hausdurchsuchung und Festnahme gegenüber der Procura die These verbreitet, bestimmte Personen seien gefährlich, einschüchternd und eskalationsbereit, kann aus Sicht der Betroffenen nicht mehr als neutraler Amtsträger erscheinen. Das Dokument zeigt vielmehr, dass die beteiligten Dienststellen bereits vor den Ereignissen vom 05.03.2025 ein festes Gefährdungsnarrativ entwickelt hatten.

Dies begründet den Eindruck, dass zunächst über konstruierte Verfahren 2897/23, 4195/23, 4181/24 ihre Glaubwürdigkeit zerstört, sodann ihre Isolation gefördert und schließlich ihre strafrechtliche Verfolgung durch eine weitere Konstruktion vorbereitet wurde.

Die nachfolgenden Ereignisse vom 05.03.2025 erscheinen aus Sicht der Betroffenen daher nicht als isolierte Einzelmaßnahmen, sondern als Teil einer bereits zuvor erkennbaren Eskalationsdynamik.